大时代背后的逻辑
近日与一位国际政治教授餐叙，交流得比较坦诚，事先只知道他是位有名的教授，一头白发，以为六七十岁，也不知道全名，由于交流中不同意他的很多意见，而现今的决策又完全是按他的意见所做。有时显得不接地气，以为是有点僵化的老教授了，回家后检索了一下，是位二级教授，刚 50 出头，他从四十来岁就出成果，正值壮年，没有留洋经历，只在华府国会山考察过一两个月。对人文学科来说，二级教授基本是最高等级的学衔了，基本都是授予高级学官的， 纪宝成自封为一级教授后，被人骂死了 。与现今某正国级领导人什么关系不好揣测，会不会师徒，抑或一个团队，抑或智囊。他对细节方面的把握不及杨海鹏那样深入。 后来读完了他 9 年前关于方舟子与韩寒的论战，倒吸一口凉气，这就是现代版的海瑞罢官，而且这 9 年来的政策，是按照他这篇文章的思路制定的，只是他这篇文章没有刊登在两报一刊上而已。 今天薇娅遭到打击，很多帐号也被销号，从他的文章中都能找到答案。这就是需要社会个体原子化， 对意见领袖不允许企业化经营，经济上不允许出现豪强，不允许出现合法经营 。这几点与商君书的贫民、弱民有相似之处。从早年他对韩寒与方舟子论战的评论中就能找到答案，网络打假是表面，打的是韩寒之流团体化经营，父子抱成团都不行，他们需要的是原子。灭掉南方系，灭掉陈丹青就是这逻辑。今天灭掉薇娅也是这个逻辑，薇娅绣红旗都没用，但凡团队运作都不行，何况还俨然是豪强呢。 1 、舆论太难引导？ 教授提出错误言论应当制止时，席间一位媒体首席评论员感叹现在舆论太难引导，连人日、新华社也常受小粉红、女权的制约。我立即表示反对，我指出近来俄罗斯在联合国提出要打击美化纳粹主义，美国投了反对票，理由是要言论自由。显然这在发达国家中有不同观点，德国就坚决打击纳粹主义。但我支持美国的言论自由观点。 教授显然对我不屑，席间恰好有一位知识产权律师，我转向律师，宪法的每个原则，都是用无数生命与财富的毁灭换来的人类智慧结晶，言论自由是写入我国宪法的，难道我们还要再付出生命的代价与巨额财富才会真正认可这条宪法原则吗。 我特别不同意他要控制言论的观点，他要我读读他早年对韩寒、方舟子的评论。我转向首席评论员，你说的小粉红、女权太猖狂，是由于把我等大 V 封杀所致， 打倒一批，纵容一批，俨然他们都是上帝的视角，永远正确，最终其实造成不可收拾反受其害的局面，太多人不受制约